Hostname: page-component-8448b6f56d-tj2md Total loading time: 0 Render date: 2024-04-19T14:28:00.983Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

La démocratie participative et les devoirs du citoyen

Published online by Cambridge University Press:  01 August 2008

Michel Forsé  and
Caroline Guibet Lafaye
Michel Forsé
Affiliation:
CNRS, Centre Maurice Halbwachs, Paris [michel.forse@ens.fr]
Caroline Guibet Lafaye
Affiliation:
Centre Maurice Halbwachs, Paris [caroline.guibet-lafaye@ens.fr].
Get access

Abstract

The analysis of the 2004 ISSP survey, limited to nine of the countries participating in this programme of representative opinion polls, shows that the way people consider the duties of a citizen are divided into four types, depending on whether the emphasis is placed on norms or on others, and whether the morality governing normative judgements about the “good” citizen is conventional or post-conventional. These different axiological directions are linked with attitudes towards participative democracy. The duty of civility, which can be associated with democratic public ethics, is approved quite widely. But a much more active participation, closed in some regards to a deliberative democracy, seems to require post-conventional morality, especially when it is founded on liberal or reasonable pluralism.

Résumé

L'analyse de l'enquête de l’ISSP de 2004 dans neuf des pays participant à ce programme de sondages représentatifs montre que les manières d'envisager les devoirs du citoyen se répartissent partout en quatre grands types, selon que l'accent est mis sur le rapport aux normes ou aux autres et selon que la morale qui préside aux jugements normatifs sur le « bon » citoyen peut être dite conventionnelle ou post-conventionnelle. Ces différentes orientations axiologiques ne sont pas sans lien avec les attitudes vis-à-vis de la démocratie participative. Le devoir de civilité, que l'on peut associer à une éthique publique démocratique, fait l'objet d'une approbation relativement consensuelle. En retour, une participation nettement plus active, voire confinant par certains aspects à une démocratie délibérative, semble exiger l'adhésion à une morale post-conventionnelle, notamment lorsqu'elle se fonde sur un pluralisme libéral ou raisonnable.

Zusammenfassung

Wie die Erhebung zeigt, die von der ISSP 2004 in neun der an diesem Programm repräsentativer Umfragen beteiligten Länder durchgeführt worden ist, lassen sich hinsichtlich der Art und Weise, wie die Bürger ihre Pflichten verstehen, überall vier Typen unterscheiden: der Akzent kann auf die Beziehung zu Normen oder auf die Beziehung zu den Anderen gelegt werden; die Moral, die den normativen Urteilen über den guten Bürger zugrunde liegt, kann konventionell oder post-konventionell sein. Diese unterschiedlichen wertmässigen Einstellungen haben einen Einfluss auf die Haltungen zur partizipativen Demokratie. Eine anspruchslose Form der Beteiligung erfordert kaum das Bekenntnis zu einer idealen Staatsbürgerschaft, und die Pflicht zum korrekten Umgang, die mit einer öffentlichen Ethik der Demokratie einhergeht, ist weitgehend unbestritten. Eine aktivere Beteiligung hingegen, die auf eine deliberative Demokratie zielt, erfordert die Zustimmung zu einer post-konventionellen Moral, insbesondere dann, wenn diese auf einem liberalen, vernünftigen Pluralismus beruht.

Type
Research Articles
Information
European Journal of Sociology / Archives Européennes de Sociologie , Volume 49 , Issue 2 , August 2008 , pp. 173 - 204
Copyright
Copyright © A.E.S. 2008

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Apel, K.-O., 1994. Éthique de la discussion (Paris, Cerf).Google Scholar
Apel, K.-O., [1986] 1998, Fondation de l’éthique de la communication […], Discussion et responsabilité, tome II (Paris, Cerf, pp. 85-133).Google Scholar
Audard, C., 2007. « Éthique publique et démocratie délibérative », in Benmakhlouf, A., Le lien social (Casablanca, Éditions Le Fennec, pp. 73-91).Google Scholar
Bächtiger, A., Spörndli, M., Steiner, J. et Steenbergen, M. R., 2004. Deliberative Politics in Action. Analysing Parliamentary Discourse (Cambridge (G-B), Cambridge University Press).Google Scholar
Bévort, A., 2002. Pour une démocratie participative (Paris, Presses de Sciences Po).CrossRefGoogle Scholar
Blondiaux, L. et Sintomer, Y., 2002. « L'impératif délibératif », Politix, vol. 15, n°57, pp. 17-35.CrossRefGoogle Scholar
Bouglé, C., 1924. Le solidarisme (2e éd. entièrement refondue) (Paris, Marcel Giard).Google Scholar
Bourgeois, L., [1896] 1998. Solidarité (Villeneuve d'Ascq, Presses Universitaires du Septentrion).Google Scholar
Bouvier, A., 2007. « La dynamique des relations de confiance et d'autorité au sein de la démocratie dite “participative” et “délibérative” », Revue européenne des sciences sociales, t. XLV, n° 136, pp. 181-230.CrossRefGoogle Scholar
Fichte, J. G. [1796-1797] 1984 (tr. fr.). Fondement du droit naturel (Paris, PUF).Google Scholar
Forsé, M. et Parodi, M.., 2004. La priorité du juste, Éléments pour une sociologie des choix moraux (Paris, PUF) [tr. angl. 2005. The Priority of Justice, Elements for a Sociology of Moral Choices, Bern, Peter Lang].Google Scholar
Fraser, N. et Honneth, A., 2003. Redistribution or Recognition? A Political-philosophical Exchange (Londres, Verso).Google Scholar
Gutmann, A. et Thompson, D., 1997. Democracy and Disagreement (Cambridge, MA, Harvard University Press).Google Scholar
Habermas, J., [1983], 1986. Morale et communication [tr. fr.] (Paris, Cerf).Google Scholar
Habermas, J., 1989-1990. Justice and Solidarity: On the Discussion Concerning “Stage 6”, The Philosophical Forum, vol. XXI, n° 1-2, pp. 32-52.Google Scholar
Habermas, J., 1997. Droit et démocratie : entre faits et normes (Paris, Gallimard).Google Scholar
Habermas, J., Rawls, J., 1997. Débat sur la justice politique (Paris, Cerf).Google Scholar
Joss, S. (éd.), 1999. « Considering the concept of procedural justice for public policy and decision-making in science and technology », Science and Technology. Science and Public Policy, Special Issue on Public Participation, 26-5, pp. 290-373.CrossRefGoogle Scholar
Kant, E., [1785] 1994. Fondation de la métaphysique des mœurs [tr. fr.] (Paris, GF-Flammarion).Google Scholar
Kohlberg, L., 1981. The Philosophy of moral development (San Francisco, Harper & Row).Google Scholar
Mead, G. H., [1934] 2006. L'esprit, le soi et la société [tr. fr.] (Paris, PUF).Google Scholar
Piaget, J., 1932. Le jugement moral chez l'enfant (Paris, PUF).Google Scholar
Pufendorf, S. von, [1673] 2002. Les devoirs de l'homme et du citoyen tels qu'ils lui sont prescrits par la loi naturelle [reprint, tr. fr.] (Caen, Presses universitaires de Caen).Google Scholar
Rawls, J., [1971] 1987. Théorie de la justice [tr. fr.] (Paris, Seuil).CrossRefGoogle Scholar
Rawls, J., [1993] 2001. Libéralisme politique [tr. fr.] (Paris, PUF).Google Scholar
Renaut, A., 1989. L’ère de l'individu. Contribution à une histoire de la subjectivité (Paris, Gallimard).Google Scholar
Schnapper, D., 2000. Qu'est-ce que la citoyenneté ? (Paris, Gallimard, Coll. Folio).Google Scholar
Schwartz, S. H., 2006. Les valeurs de base de la personne : théorie, mesures et applications, Revue française de sociologie, 47-4, pp. 929-968.CrossRefGoogle Scholar
Sen, A., 2006. La démocratie des autres (Paris, Rivages poche).Google Scholar
Urfalino, Ph., 2007. « La décision par consensus apparent », Revue européenne des sciences sociales, t. XLV, n° 136, pp. 40-70.Google Scholar