Hostname: page-component-76fb5796d-vfjqv Total loading time: 0 Render date: 2024-04-26T17:20:49.884Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

La responsabilité de l'agent dans la philosophie analytique de l'action: une interprétation

Published online by Cambridge University Press:  13 April 2010

François Blais
François Blais
Affiliation:
Université Laval
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

Le concept de responsabilité vient généralement et spontanément à l'esprit de la plupart d'entre nous quand il est question d'action humaine. Il est surprenant pour cette raison que dans l'histoire de la philosophie de l'action, particulièrement l'histoire récente, la responsabilité ait été tenue autant à l'écart des discussions. En effet, après avoir joué chez les philosophes de la première génération suivant Wittgenstein, comme Hart (1949), Melden (1956, 1961), Chisholm (1965) et Rayfield (1972), un rôle important, le concept de responsabilité a été, semble-t-il, progressivement évacué des débats en philosophie analytique de l'action. Évidemment, l'action est encore affaire de responsabilité, puisque toute action peut être en principe sujette à une évaluation normative. Mais c'est le processus par lequel on en vient à évaluer la responsabilité d'une action qui ne semble plus faire partie des préoccupations des philosophes de l'action. Ceux-ci considèrent en général que de telles attributions devraient rester du resort de l'éthique ou du droit et n'ont rien à voir avec l'entreprise de la philosophie de l'action contemporaine qui, a bien des egards, se definit tout d'abord comme une extension de la philosophie de l'esprit.

Type
Articles
Information
Dialogue: Canadian Philosophical Review / Revue canadienne de philosophie , Volume 33 , Issue 4 , Fall 1994 , pp. 643 - 660
Copyright
Copyright © Canadian Philosophical Association 1994

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Références bibliographiques

Arendt, H. 1961 Condition de l'homme moderne. Paris, Calmann-Lévy, 406 p.Google Scholar
Chisholm, R. M. 1965 «The Descriptive Element in the Concept of Action». The Journal of Philosophy, vol. 62, p. 613–625.Google Scholar
Chisholm, R. M. 1966 «Freedom and Action». Dans K. Lehrer, dir., Freedom and Determinism. New York, Random House, p. 11–44.Google Scholar
Chisholm, R. M. «He Could Have Done Otherwise». The Journal of Philosophy, vol. 64, p. 409–418.CrossRefGoogle Scholar
Chisholm, R. M. «Some Puzzles About Agency». Dans K. Lambert, dir., The Logical Way of Doing Things. New Haven, Yale University Press, p. 199–217.Google Scholar
Chisholm, R. M. «Comments and Replies». Philosophia (Israël), vol. 7, p. 597–636.CrossRefGoogle Scholar
Collingwood, R.G.An Essay on Metaphysics. New York, Oxford University Press, 354 p.Google Scholar
Danto, A.Analytical Philosophy of Action. New York, Cambridge University Press, 226 p.Google Scholar
Davidson, D. «Action, Reasons, and Causes». Repris dans Davidson, 1980, p. 3–19.CrossRefGoogle Scholar
Davidson, D. «Mental Events». Repris dans Davidson, 1980, p. 207–227.CrossRefGoogle Scholar
Davidson, D. «Agency». Repris dans Davidson, 1980, p. 43–61.CrossRefGoogle Scholar
Davidson, D. «Freedom to Act». Repris dans Davidson, 1980, p. 63–81.CrossRefGoogle Scholar
Davidson, D. «Psychology as Philosophy». Repris dans Davidson, 1980, p. 229–239.CrossRefGoogle Scholar
Davidson, D. «Hempel on Explaining Action». Repris dans Davidson, 1980, p. 261–275.CrossRefGoogle Scholar
Davidson, D.Essays on Actions and Events. Oxford, Clarendon Press, 304 p.Google Scholar
Feinberg, J. «Action and Responsibility». Dans M. Black, dir., Philosophy in America. Londres, Allen & Unwin, p. 134–160. Repris dans A. R. White, dir., The Philosophy of Action. Oxford, Oxford University Press, 1968, p. 95–111.Google Scholar
Gasking, D. 1955 «Causation and Recipes». Mind, vol. 64, p. 479–497.CrossRefGoogle Scholar
Geach, P. T. 1960 “Ascriptivism”. The Philosophical Review, vol. 69, p. 221–226.CrossRefGoogle Scholar
Goldman, A. 1970 A Theory of Human Action. Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 230 p.Google Scholar
Goldman, A. 1977 “Chisholm's Theory of Action”. Philosophia (Israël), vol. 7, p. 583–596.CrossRefGoogle Scholar
Hart, H. L. A. 1949 «The Ascription of Responsibility and Rights». Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 49, p. 171–194. Repris dans A. Flew, dir., Logic and Language, Garden City, NY, Doubleday, 1965, p. 151–174.CrossRefGoogle Scholar
Hart, H. L. A. 1968 Punishment and Responsibility. Oxford, Clarendon Press, 277 p.Google Scholar
Hart, H. L. A. et Honoré, T. 1985 Causation in the Law. Oxford, Clarendon Press (2e édition revue et corrigée, lre éd. 1959), 516 p.CrossRefGoogle Scholar
Hertzberg, L. 1975 «Blame and Causality». Mind, vol. 84, p. 500–515.CrossRefGoogle Scholar
Kaufmann, J. N. 1990 «Apriorisme et théorie du choix rationnel: arguments pour la défense de l'École autrichienne». Dialogue, vol. 29, no2, p. 219–246.CrossRefGoogle Scholar
Kelsen, H. 1988 Théorie pure du droit. Neuchâtel, De la Baconnière (trad. Franç, de Reine Rechtslehre, 1933), 296 p.Google Scholar
Lepore, E. et McLaughlin, B., dir. 1985 Actions and Events. Londres, Basil Blackwell, 507 p.Google Scholar
Melden, A. I. 1956 «Action». Philosophical Review, vol. 65, p. 523–541.CrossRefGoogle Scholar
Melden, A. I. 1961 Free Action. Londres, Routledge & Kegan Paul, 226 p.Google Scholar
Pitcher, G. 1960 «Hart on Action and Responsibility». The Philosophical Review, vol. 69, p. 226–235.CrossRefGoogle Scholar
Pitkin, H. F. 1972 Wittgenstein and Justice: On the Signification of Ludwig Wittgenstein for Social and Political Thought. Berkeley, University of California Press, 360 p.CrossRefGoogle Scholar
Rayfield, D. 1968 «Action». Nous, vol. 2, p. 131–145.CrossRefGoogle Scholar
Rayfield, D. 1972 Action : An Analysis of the Concept. La Haye, Martinus Nijhoff, 98 p.CrossRefGoogle Scholar
Reid, T. 1969 Essays on the Active Powers of the Human Mind. Cambridge, MIT Press (lreéd. 1815), 479 p.Google Scholar
Ryle, G. 1986 The Concept of Mind. Harmondsworth, Penguin (lre ed. 1949), 316 p. Traduction : La notion d'esprit. Paris, Payot, 1978, 314 p.Google Scholar
Strawson, P. F. 1963 «Contribution to a Symposium on “Determinism”». Dans D. F. Pears, dir., Freedom and the Will. Londres, St. Martin's Press, p. 48–68.Google Scholar
Strawson, P. F. 1968 «Freedom and Resentment». Dans P. F. Strawson, dir., Studies in the Philosophy of Thought and Action. New York, Oxford University Press, p. 71–96.Google Scholar
Taylor, R. 1958 «Determinism and the Theory of Agency». Dans S. Hook, dir., Determinism and Freedom in the Age of Modern Science. New York, Collier, p. 224–236.Google Scholar
Taylor, R. 1966 Action and Purpose. Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 269 p.Google Scholar
Taylor, R. 1974 Metaphysics. Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 109 p.Google Scholar
Thalberg, I. 1976 «How does Agent Causality Work?» Dans M. Brandt et D. Walton, dir., Action Theory. Dordrecht et Boston, D. Reidel, p. 213–238.CrossRefGoogle Scholar
Tuomela, R. 1982 «Explanation of Action». Dans G. Flaistad, dir., Contemporary Philosophy : A New Survey, vol. 3. La Haye, Martinus Nijhoff, p. 15–43.Google Scholar
von Wright, G. H. 1971 Explanation and Understanding. Ithaca, NY, Cornell University Press, 230 p.Google Scholar
von Wright, G. H. 1974 Causality and Determinism. New York et Londres, Columbia University Press, 143 p.CrossRefGoogle Scholar