Hostname: page-component-8448b6f56d-sxzjt Total loading time: 0 Render date: 2024-04-20T01:27:07.397Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Logique inductive et soutien probabiliste

Published online by Cambridge University Press:  13 April 2010

Denis Zwirn  and
Hervé Zwirn
Denis Zwirn
Affiliation:
CREA – Paris
Hervé Zwirn
Affiliation:
Université Pierre et Marie Curie et Institut de Physique Nucléaire
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

Karl Popper et David Miller (P.M.) ont soutenu l'idée selon laquelle le soutien probabiliste positif (s(h,e) = p(h,e) − p(h) > 0) que e apporte á h, lorsque de h on déduit e (h ⊢ e), ne justifie en rien l'espoir de pouvoir construire une logique inductive (L.I.) fondée sur le calcul des probabilityés.

Type
Articles
Information
Dialogue: Canadian Philosophical Review / Revue canadienne de philosophie , Volume 32 , Issue 2 , Spring 1993 , pp. 293 - 308
Copyright
Copyright © Canadian Philosophical Association 1993

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Références bibliographiques

Boudot, Maurice 1972 Logique inductive et probabilityé. Paris, Armand Colin.Google Scholar
Chauviré, Christiane 1989 «Faillibilisme, hasard et logique de la découverte chez Popper et Peirce.» Dans Karl Popper et la science aujourd'hui. Colloque de Cerisy, 1981. Paris, Aubier, p. 135–151.Google Scholar
Dubucs, Jacques 1989 «En quoi les jugements de probabilityé sont-ils objectifs?» L'âge de la science. Paris, Odile Jacob. Vol. 2, p. 83–98.Google Scholar
Dubucs, Jacques 1990 “Carnapes ab omni nævo vindicatus.» Les cahiers du CREA. Méthodologie de la science empirique, no 13, p. 97–120.Google Scholar
Dunn, Michael et Hellman, Geoffrey 1986 “Dualling : A Critique of an Argument of Popper and Miller.” The British Journal for the Philosophy of Science, vol. 37, p. 220–223.Google Scholar
Good, I. Jack 1984 «The Impossibility of Inductive Probability.» Nature, vol. 310, 2 août 1984, p. 434.CrossRefGoogle Scholar
Jeffrey, Richard 1984 «The Impossibility of Inductive Probability.» Nature, vol. 310, 2 août 1984, p. 433.CrossRefGoogle Scholar
Miller, David 1990 “Reply to Zwirn and Zwirn.” Les cahiers du CREA. Méthodologie de la science empirique, no; 13, p. 149–153.Google Scholar
Miller, David et Popper, Karl 1986 “Deductive Dependance.” Actes du ive Congrés Catalan de logique. Barcelone, février 1985, p. 21–29.Google Scholar
Popper, Karl 1985 «The Nonexistence of Probabilistic Inductive Support.» Dans G. Dorn et P. Weingartner, dir., Foundations of Logic and Linguistics. New York, Plenum Publishing Corporation, p. 303–318.CrossRefGoogle Scholar
Popper, Karl et Miller, David 1983 «A Proof of the Impossibility of Inductive Probability.» Nature, vol. 302, 21 avril 1983, p. 687–688.CrossRefGoogle Scholar
Popper, Karl et Miller, David 1987 «Why Probabilistic Support Is Not Inductive.» Dans Philosophical Transactions of the Royal Society of London, A 321, p. 569–591.Google Scholar
Tarski, Alfred 1930 «Über einige fundamental Begriffe der Metamathematik. » Comptes rendus des séances de la Société des Sciences et des Lettres de Varsovie. Vol. 23, cl. iii, p. 22–29.Google Scholar
Redhead, Michael 1985 «On the Impossibility of Inductive Probability.» The British Journal for the Philosophy of Science, vol. 36, p. 185–191.CrossRefGoogle Scholar
Zwirn, Denis et Zwirn, Hervé 1989 «L'argument de Popper et Miller contre la justification probabiliste de l'induction.» L'âge de la science, Paris, Odile Jacob. Vol. 2, p. 59–81.Google Scholar