¹ Popper, K. R. et Eccles, J. C., The Self and Its Brain: An Argument for Interactionism (Berlin: Springer International, 1977).CrossRefGoogle Scholar

² Eccles, J. C., Facing Reality (Berlin: Springer-Verlag, 1970)CrossRefGoogle Scholar; «Brain, Speech and Consciousness», Die Naturwissenschaften 60 (1973), 167–176Google Scholar; «Evolution of the Brain in Relation to the Development of the Self-conscious Mind», Annals of the New York Academy of Sciences 299 (1976), 161–179Google Scholar; The Understanding of the Brain (New York: McGraw-Hill, 1977)Google Scholar. Plus récemment: «The Creation of the Self», Bulletin of the Menninger Clinic 43/1 (1979), 3–19Google Scholar; The Human Psyche (Berlin: Springer International, 1980)Google Scholar; Le mystère humain (Bruxelles: Mardaga, 1981)Google Scholar; «Mental Dualism and Commissurotomy», Behavioral and Brain Sciences 4 (1981), 105. (1981), 105.Google Scholar

³ Notre critique porte principalement sur le chapitre E7 de Popper et Eccles, The Self and Its Brain, 355–376. La thèse t₄ (2) représen t₄ une version modifiée de la thèse t₄ (1), abandonnée par Eccles en 1980 (voir note 8).

⁴ «Scan» et «act upon» sont les termes originaux employés par Eccles, traduits dans cet article par «lire» et «manipuler».

⁵ Tiré de Popper et Eccles, The Setf and Its Brain, 359.Google Scholar

⁶ «S-c M» constitue l'abréviation de «Self-conscious Mind». Ce terme n'étant pas traduisible par «âme», «esprit», «mental», «expérience subjective» ou «conscience de soi», nous avons préféré l'emprunter tel quel.

⁷ La thèse t₄ (1) résume l'interprétation que faisait Eccles des effets de la commissurotomie en 1977.

⁸ Tiré de Eccles, Le mystère humain.

⁹ Eccles, The Human Psyche, 14Google Scholar. La thèse t, (2) constitue l'interprétation actuelle des effets de la commissurotomie que propose Eccles. Il a abandonné (ibid., 14) sa thèse t₄ (1) suite à la publication en 1979 d'une étude de Sperry, Zaidel et Zaidel, où l'existence d'une conscience de soi de l'hémisphère droit de deux patients commissurotomisés est expérimentalement démontrée. Voir Sperry, R. W., Zaidel, E. et Zaidel, D., «Self-Récognition and Social Awareness in the Disconnected Minor Hemisphere», Neuropsychologia 17 (1979), 153–166.CrossRefGoogle Scholar

¹⁰ Popper et Eccles, The Self and Its Brain, 304.Google Scholar

¹¹ Bogen, E. J., «The Other Side of the Brain, 1: Dysgraphia and Dyscopia Following Cerebral Commissurotomy», Bulletin of the L.A. Neurological Society 34 (1969), 73–105Google Scholar; Dimond, S. J., The Double Brain (Londres: Churchill Livingston, 1972)Google Scholar; Levy, J., «Psychobiological Implications of Bilateral Asymmetry», dans Dimond, S. et Beaumond, J., éds, Hemisphere Function in the Human Brain (New York: John Wiley and Sons, 1974), 121–183Google Scholar; Gazzaniga, M. S. et LeDoux, J. E., The Integrated Mind (New York: Plenum Press, 1978).CrossRefGoogle Scholar

¹² Andy, O. J. et Bhatnagar, S. C., «Right-hemispheric Language Evidence From Cortical Stimulation», Brain and Language 23 (1984), 159–166.CrossRefGoogle ScholarPubMed

¹³ Ibid., et Cook, N. D., «Homotopic Callosal Inhibition», Brain and Language 23 (1984), 116–125.CrossRefGoogle ScholarPubMed

¹⁴ Smith, A., «Speech and Its Function After Left (Dominant) Hemispherectomy», J. Neural. Neurosurg. Psychiat. 29 (1966), 467–471.CrossRefGoogle Scholar

¹⁵ Avoir une représentation bilatérale du langage implique une plus grande participation de l'hémisphère droit dans les processus linguistiques du cerveau intact. La commissurotomie, en isolant fonctionnellement les hémisphères cérébraux, met à jour l'existence de capacités linguistiques anormalement élevées chez l'hémisphère droit, observables seulement dans des conditions expérimentales particulières.

¹⁶ Rasmussen, T. et Milner, B., «The Role of Early Left-brain Injury in Determining Lateralization of Cerebral Speech Functions», Annals of the New York Academy of Sciences 299 (1976), 367.Google Scholar

¹⁷ Toutes les observations cliniques relatives au cas A. S. sont tirées de Smith, A. et Sugar, O., «Development of Above Normal Language and Intelligence 21 Years After Left Hemispherectomy», Neurology 25/9 (1975), 811–818.CrossRefGoogle ScholarPubMed

¹⁸ Ibid., 816.

¹⁹ Popper, et Eccles, , The Self and Its Brain, 304.Google Scholar

²⁰ Gazzaniga, M. S. et Smylie, C. S., «What Does Language Do for a Right Hemisphere?», dans Gazzaniga, M. S., éd., Handbook of Cognitive Neuroscience (New York: Plenum Press, 1984), 57.CrossRefGoogle Scholar

²¹ Gazzaniga, M. S., «Right Hemisphere Language Following Brain Bisection», American Psychologist, 38 (1983), 532.CrossRefGoogle ScholarPubMed

²² Toutes les observations cliniques relatives au cas P. S. Sont tirées de J. E. LeDoux, Wilson, D. H. et Gazzaniga, M. S., «A Divided Mind: Observations on the Conscious Properties of the Separated Hemispheres», Annals of Neurology 1 (1977), 417–421Google Scholar (pour les données exposées à la page 271 de cet article), et de Gazzaniga et LeDoux, The Integrated Mind (pour les données exposées aux pages 269–271 de cet article).

²³ Gazzaniga, et LeDoux, , The Integrated Mind, 143–144.Google Scholar

²⁴ Sperry, R. W., «Consciousness, Personal Identity and the Divided Brain», Neuropsychologia 22/6 (1984), 661.Google Scholar

²⁵ LeDoux, , Wilson, et Gazzaniga, , «A Divided Mind», 419.Google Scholar

²⁶ Notons qu'à ce compte-là, la même critique peut être adressée aux thèses t₁ et t₃ de la théorie d'Eccles, puisque celles-ci spécifient bien que le S-c M ne peut interagir avec le cerveau qu'au niveau des sites de liaison, localisés au sein de l'hémisphère gauche du cerveau normal. Donc, le S-c M est à la base soumis à des restrictions spatiales. Peut-être (nous fait gentiment remarquer un lecteur anonyme de Dialogue) Eccles admet-il ainsi implicitement que le S-c M, bien que non spatial, puisse malgré tout subir des contraintes spatiales. Notre réaction face à cette possibilité est double. D'abord, Eccles n'a jamais explicitement admis à notre connaissance cette possibilité: dans le doute, il semble plus prudent de s'en tenir à la formulation originale de la thèse T₄ et d'éviter de chercher dans les textes de l'auteur des nuances qui ne s'y trouvent probablement pas. Ensuite—et de toute façon—, cette possibilité nous apparaît scientifiquement non viable. Quoi qu'il en soit, nous préférons ici interpréter la thèse T₄ d'Eccles au pied de la lettre et préciser que son interactionnisme semble souffrir dès le départ d'une incohérence.

²⁷ Les observations comportementales relatives à P. S. ont été recueillies approximativement un an après la commissurotomie. Le S-c M responsable des comportements produits par l'hémisphère droit du patient est donc apparu «rapidement» si on considère qu'Eccles prétend que la création normale d'un SELF requière plusieurs années.

²⁸ C'est ce que propose Puccetti: chacun d'entre nous serait deux personnes, et la commissurotomie ne ferait que mettre en évidence cette réalité. Notons que cet auteur n'adhère pas à l'interactionnisme d'Eccles, et qu'Eccles («Mental Dualism and Commissurotomy», 105) s'oppose énergiquement à la thèse de Puccetti. (a) constitue doncun simple contre-argument logique à notre critique de (B), qu'Eccles lui-même n'endosserait probablement pas. Voir Puccetti, R., «Brain Bisection and Personal Identity», British J. for the Philosophy of Science 24 (1973), 339–355.CrossRefGoogle Scholar

²⁹ Eccles emprunte fréquemment l'expression «learning to be a self», notamment dans Eccles, «The Creation of the Self»: «this organism [the new born baby] that is almost helpless at birth is transformed in a few years into a human self» (7; nos italiques).